Запись видео наблюдения как доказательство.

Нормы об использовании судом видеозаписей в качестве доказательств существуют в процессуальном законодательстве уже давно (ч. 1 ст. 55 гпк рф, ч. 2 ст. 89 апк рф, ст. 26.7 коап рф, ч. 2 ст. 84 упк рф). эти доказательства, как и любые другие, должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). последнее вытекает прежде всего из положений ч. 2 ст. 50 конституции рф, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

наиболее детально требования к доказательствам-видеозаписям прописаны в гражданском процессуальном законодательстве.

одно из них заключается в том, что лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 гпк рф). это важный нюанс, поскольку при несоблюдении этого условия суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (определение судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу № 33-3587, определение судебной коллегии по гражданским делам вс рф от 6 марта 2008 г. № 45-г08-7, определение судебной коллегии по гражданским делам вс рф от 29 ноября 2003 г. № 49-г03-139). по вопросу о том, каким образом заявителю надлежит подтвердить эти факты, суды расходятся во мнениях. к примеру, иногда суд удовлетворяют показания свидетелей о времени, месте и авторе записи (определение судебной коллегии по гражданским делам вс рф от 4 декабря 2004 г. № 83-г04-22), а иногда — нет (определение санкт-петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. № 33-17042/2012).

еще один момент, который стоит учесть при представлении суду записи, заключается в том, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде (ч. 1 ст. 78 гпк рф, ч. 3 ст. 89 апк рф). заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса в этом случае также поможет незначительно.
нередко суды принимают копии видеозаписей в качестве доказательств, вынося решение на их основе. это касается как гражданских дел (апелляционное определение верховного суда республики татарстан от 1 июля 2013 г. по делу № 33-7006/2013), так и уголовных (кассационное определение вс рф от 26 февраля 2013 г. № 67-о13-14). при этом копии записей используются и органами следствия для подтверждения своей правоты (кассационное определение вс рф от 18 октября 2012 г. № 58-о12-50, постановление алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-363/2013, постановление саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу № 7-398/2013, постановление мосгорсуда от 22 октября 2012 г. № 4у/4-8376, постановление мосгорсуда от 24 января 2012 г. № 4у/4-346/12).

иногда суд может учесть и фотографии с камеры видеонаблюдения — например, для установления времени какого-либо события (решение мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167) или иного факта (постановление мосгорсуда от 25 апреля 2012 г. № 4у/9-3526/2012).

другой нюанс заключается в сохранности носителя видеозаписи и самой видеозаписи, переданной суду или правоохранительным органам. хотя гпк рф и обязывает суд принимать меры для сохранения носителей видеозаписей в неизменном состоянии (ч. 1 ст. 78 гпк рф), от потери или порчи такого доказательства все равно никто не застрахован. правда, в ближайшем будущем ответственность за умышленное непринятие мер по обеспечению сохранности доказательств по уголовным и гражданским делам может приобрести уголовно-правовой характер. соответствующий законопроект был внесен депутатами фракции "единая россия" игорем бариновым и игорем игошиным1.

еще одним вариантом может стать предъявление видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания