Третья независимая экспертиза-достаточное основание для признания правильной одной из от двух противоречащих друг другу?

Третья независимая экспертиза-достаточное основание для признания правильной одной из от двух противоречащих друг другу? Ситуация такая. На сумке из кожзама дефект. Сделал две экспертизы - одна не в мою пользу (дефект непроизводственный, я сам в нём виноват), вторая в мою пользу (дефект производственный - по вине производителя). По суду пытаюсь вернуть деньги за первую экспертизу - сужусь с первой экспертной организацией. Предлагаю судье третью экспертизу, результат которой определит правоту мою или ответчика. А мне судья говорит - напишите чётко, ЧТО ИМЕННО ВЫ ХОТИТЕ ТИПА, ЧТОБЫ ПОКАЗАЛА ЭКСПЕРТИЗА. И вот это я не совсем понимаю. По-моему, здесь же всё просто по идее: в случае противоречащих друг другу двух экспертиз судья назначает третью, и как она покажет типа, тот и прав. А учреждений, уполномоченных проверять технологии проведения экспертиз, в СПб, где я живу, нет. Так что просто третья экспертиза по идее же, и всё, да? И типа целью экспертизы я, истец, видимо, должен назвать "определение характера дефекта сумки, а именно носит ли он производственный характер или обусловлен эксплуатацией". Так ведь? И причём явно очевидно, что судья не хочет ввязываться в эту третью экспертизу и предлагает заключить мировую (на что ответчик не идёт) и типа намёками пугает, что типа даже если третья экспертиза будет в мою пользу, не факт, что я выиграю дело. Но в это я вообще не врубаюсь. Почему так? И ещё я подавал и хочу ещё раз подать ходатайство на запрос сведений по квалификациям первых двух экспертов, и чтобы суд их сравнил. А то там один - парень молодой (ответчик), а вторая - явно более опытная женщина. Как мне пограмотнее защитить здесь свои интересы? Заранее спасибо за полезные ответы