О зпп! экспертиза сапог показала, что недостатков нет, особенность данного вида обуви. в чью пользу заключение?

Ни в чью пользу. требование потребителя не законно. но есть один приятный момент (даже два). экспертиза проводится только с целью выяснения характера недостатка (причины его возникновения). и потребитель возмещает продавцу экспертизу только в том случае, когда его (потребителя) вина в возникновении недостатка доказана. ну а поскольку недостатка вообще никакого не выявлено, то и не было необходимости продавцу проводить экспертизу, соответственно и возмещать ее продавцу потребитель не обязан. продавцу следовало лучше проводить проверку качества, которая как раз и проводится с целью выявления наличия недостатка. промокаемость материала - это его свойство, а не недостаток (за искл. трещин в обуви и т.п., и если иное не оговорено письменно, на русском языке в прилагающейся к товару документации... именно поэтому не получится в суде сослаться на надпись типа waterproof). продавцу это следовало бы знать, прежде чем напрасно тратиться на экспертизу. кстати, экспертиза проводится продавцом только при действующем гар.сроке (который, если устанавливается, то обязательно устанавливается письменно, в прилагающейся документации). и если такие условия не соблюдены, то это вторая причина не возмещать продавцу экспертизу.